素常人们谈及比如哲学家、艺术家、政治家、文学家等人类那些“才智的脑筋”时，总要触及其“思维”怎么怎么。不过，当人们议论其思维时，却往往忘却“思维”自身，甚至缺少对思维自身的思索和深层诘问，如：何谓思维，它终究怎么发作?
怎么界定思维
关于思维的界说，《现代汉语词典》和《辞海》的诸种解说，整体而言，偏重于思维的外延解说，而关于其内在，特别作为支撑起思维家存在的思维之内在的解说，则不免显得单薄。即便有所触及，也只是逗留于“引证性”的解说。如所谓“思维即理性知道”的解说——不管《现代汉语词典》仍是《辞海》皆引证“理性知道与感性知道的联系”来进行解说，并将其表述为“正确的思维来自于社会实践，是通过由实践到知道，由知道到实践的屡次重复而构成的”。
稍加揣摩，当知这种解说存在着某种“错位”，由于它试图用比照的方法(与感性知道比照)说明“正确思维”的来历，但没有指向思维自身，没有说明思维的本质属性。更何况，把思维只是解说为“理性知道”，亦未必符合思维转义。
咱们权且回到“思维即理性知道”这一触及思维内在的解说上来，“理性知道”是不是必定意味着思维?答案是否定的。毋庸置疑，科学常识归于理性知道的领域，但是常识自身却未必归于思维。假使如此，但凡学过自然科学的人都“有”思维了。又则，上述解说中的“理性知道”，固然是针对感性知道而言，但就哲学视点而言，与理性知道相对的除了感性知道这一“知道领域”外，还有理性与非理性这一对“思维领域”。
若按照上述规范，那么“非理性”好像就不能归于思维的领域了。而现实却未必如此。咱们咱们都知道宗教思维大多归于“非理性”的领域，但是宗教无疑归于思维，甚至称得上巨大的思维。上述将“思维”只是定坐落理性知道的解说，好像有扫除“非理性”思维的嫌疑。至于《现代汉语词典》和《辞海》上关于思维的其他解说，如将“思维”解说为怀念、牵挂或主意等，则纯属词汇意义上的用法，这儿不做过多评论。
那么，思维终究意味着什么?或许以必定的方法给思维直接下界说，自身便是很费事的事。咱们可测验将与思维有关的首要元素，如逻辑、理性思维、主体、实践、体会、立异、系统等要件作一简明剖析，试图用“必定—否定”的方法去“切近”思维。
思维无疑需求逻辑，但逻辑自身是一种思维的东西，并非意味着思维;思维需求理性思维，但是理性思维的目标及效果未必都能到达思维的高度；思维需求从主体(人)中流出，需求主体发明，但从主体中“流出”和发明的并非都是思维——如楼房是由工程师和建筑工人一起发明出来的，但是建筑工人甚至建筑师并不是思维家;思维要讲究系统的自洽性，但谎话也能无懈可击；思维终究需求能付诸实践，至少能付诸体会（即便是奥秘的体会，如宗教体会等），不然就沦为痴想、愿望，但是能付诸实践的经历甚至天性未必等同于思维；思维需求创意，但不着边际的梦想、愿望不过是痴人说梦，间隔思维仍有间隔……
通过上述浅显讨论和“必定—否定”的剖析，咱们大致描绘出思维应具有的要素并大致构成思维的“概括”。笔者曾测验着将思维表述为“理性主体在客观事物(常识)的影响下，凭仗逻辑所构成的，能导致实践意向，且具有发明性的思维产品”。但偶尔一次时机，读到马一浮先生对思维所下的界说，不由拍案击掌，谨记于心，遂抛弃自己所下的界说。
思维是具有发明性的系统
《泰和宜山会语》中，马先生明确指出：“……文明底子在思维，从闻见得来的不是常识，由自己体究，能将各种常识融会贯穿，成为一个系统，名为思维。”笔者认为，此界说有下列精当之处。
其一，理清了思维与常识的边界，防止将外在常识误读为思维。外在的常识(闻见之知)不是思维，倘如此，凡能学习、有常识之人皆有思维。
其二，着重思维的内在性。思维有必要是自己体认出来的，思维能够包括常识，但这种常识有必要是“入心”的，须通过“涵泳”体认(察)出来，而非外在的言说。
其三，着重了思维的“实践”的可能性。思维从心里流出，其实意味着思维自身的“实践性”、体会性(宗教中的奥秘体会，亦类此)——至少思维有必要能影响人，假若一种思维永久无实践、体会的可能性，思维则为梦想、梦想而失掉存在的意义。
其四，着重思维的系统性。思维有必要是一个系统，而非“火花式”的感悟。无疑，系统的构成凭仗的乃是理性的思维逻辑才干。外表看来，我国前贤的思维多为格言式的“火花”，而现实上并非如此，前贤的“火花”实则笼罩于一种隐秘的系统之下——“生命的有机哲学”系统，只要在此布景下，才干了解其思维的丰厚内在。
其五，着重思维的圆融性。思维是一个系统，且这个系统是圆融贯穿、满意自足的，假使常识不能贯穿，矛盾重重，则非思维。此外，此界说实质上亦触及思维的发明性，已然着重了“内在性”，而内在的融会贯穿自身就从另一方面代表着一种发明。由此可见，马一浮对思维的界说根本包括了发作思维的最重要的元素，且内在深邃，非学养深沉、独具慧眼者不能为之。
行文至此，咱们对思维的意义甚至思维的发作根本有一个了解。尚须声明的是，马一浮乃站在文明态度，以传统的认知方法在思维的内在上给出一个精辟的界说。现实上，咱们还可从哲学的视点对“思维的发作”进行深入讨论，德国现代大哲海德格尔可谓对“思维怎么发作”(“思”)进行哲学诘问的第一人。尽管他一反传统，但其对“思维”的讨论、发掘却极端深入且极具启发性和趣味性。
◎本文原载于《我国社会科学报》（作者郭继民），图源网络，图文版权归原作者一切。
